Игровые механики - Найм сборщиков

22.08.2018

Начиная со сценария 15С1 (справедливо также для последующих сценариев 16С1, 17С1 и т.д.) разработчики новую особенность с увеличением конкуренции на рынке найма сборщиков. Если в ранних сценариях 12С1 - 14С3 рынок труда сборщиков почти всегда позволял нанять указанное в решении количество сборщиков, то теперь нанять 100% от заявленного количества можно только при относительной слабой конкуренции между компаниями в группе. "Емкость" рынка труда сократилась в 2 раза и сборщиков на всех хватать перестало. Особенно ярко нехватка рабочей силы проявляется на финальных стадиях чемпионата, что порождает еще более острую конкуренцию между командами.

С другой стороны детальное понимание механизма найма сборщиков позволяет получить дополнительное преимущество над конкурентами, которое может стать ключевым. Ниже рассмотрим какие факторы влияют на найм сборщиков. Если нет времени читать весь текст, то переходите к выводам в конце статьи.

 

Емкость рынка труда сборщиков

Рынок сборщиков имеет ограничения по общему найму за отдельный период, которое индивидуально для каждого сценария. Это означает, что если суммарный найм всех 8 компаний в группе превышает данное ограничение, то кому то из компаний сборщиков может не хватить вовсе, либо они получат меньше сборщиков, чем указано в решении (например, компания решает нанять 30 сборщиков, а по факту нанимает только 15). Рассмотрим емкость рынка по каждому сценарию в отдельности. На графике каждая точка показывает соотношение суммарного найма сборщиков в группе всех компаний вместе взятых в 1 периоде и количество фактически нанятых сборщиков в 1 периоде. Красная линия показывает 100% найм, выше красной линии количество нанятых сборщиков меньше, чем в указано в решении. Таким образом можно оценить лимит по единовременному найму сборщиков в группе для всех команд в целом.

 

Сценарий 12C1

По собранной нами статистике, максимальное количество нанятых сборщиков в 1 периоде равно 237 при найме 250-260. Т.е. ограничение по общему найму для всех команд в группе составляет не более 237. Для группы из 8 команд это соответствует примерно 30 сборщикам на команду, что более, чем достаточно для комфортной игры.

 

Сценарий 12C3

Максимальное количество нанятых сборщиков 321 при найме 501. Следующие по убыванию результаты это 290 и 291 фактически нанятых сборщиков. Большой разброс нанимаемых и нанятых сборщиков связан с меньшим управленческим бюджетом (115 для сценарии 12С3 против 180 для сценарии 12С1), что является важным фактором при расчете количества нанимаемых сборщиков. Тем не менее, ограничение по общему найму для всех команд в группе не более 291, что еще выше, чем для сценария 12С1.

 

Сценарий 14C1

Разброс нанимаемых и нанятых сборщиков примерно такой же как и для сценария 12C3. Причина та же, управленческий бюджет всего 115, что меньше оптимального (150 - 180) для того размера компании, которая предложена для управления в сценарии. Максимальное количество фактически нанятых сборщиков 215 при общем найме в группе 262.

 

Сценарий 14C3

Управленческий бюджет уже 150 и разброс нанимаемых и нанятых сборщиков становится меньше, чем для сценариев 12С3 и 14С1. Также для данного сценария не требуется большое количество сборщиков, поэтому максимальное количество фактически нанятых сборщиков по нашим данным составляет 163 при суммарном найме 178.

 

Сценарий 15C1

Первый сценарий, где свободное место на фабрике ограничено и в 1 периоде можно нанять не более 29 сборщиков (если не продавать станки). Максимальное количество фактически нанятых сборщиков 128 при найме 133 и 126 при найме 182. Очевидно, что емкость рынка труда сборщиков (лимит на единовременный найм) сократилась еще больше по сравнению со сценарием 14С3. Управленческий бюджет по умолчанию 80.

 

Факторы влияющие на фактический найм сборщиков

Параметры компаний из управленческих отчетов, которые могут повлиять на количество нанятых сборщиков были сведены в общую базу. Для проведения анализа выбраны отчеты, где было нанято более 1 сборщика, но количество фактически нанятых сборщиков меньше количества заявленных (т.е. найм не 100%) по 6 сценариям (12C1, 12C3, 14C1, 14C3, 15C1, 16C1). По данной выборке рассчитали корреляцию количества фактически нанятых сборщиков (Recruited) по отношению к каждому из параметров (жирным отмечены факторы из управленческого решения):

  1. Период (1 - 5)
  2. Группа
  3. Команда
  4. Управленческий бюджет
  5. Тренинг
  6. Свободная площадь
  7. Забастовка
  8. Нанять сборщиков
  9. Обучить сборщиков
  10. Сборщиков в начале
  11. Сборщиков нанято
  12. Сборщиков уволено
  13. Сборщиков ушло
  14. Сборщиков в конце
  15. Ставка заработной платы
  16. Загрузка
  17. Заработная плата
  18. Заработная плата от максимальной в группе, %
  19. Сборщиков нанято по факту от заявленного,%

 

Результаты корреляционного анализа

 

Пояснения к таблице:

  1. k > 0 - положительный коэффициент корреляции, когда значения одной переменной возрастают, значения другой также возрастают;
  2. k < 0 - отрицательный коэффициент корреляции, когда значения одной переменной убывают, значения другой возрастают;
  3. k > 0,70 - cильная корреляция;
  4. 0,50 < k < 0,69 - средняя корреляция;
  5. 0,30 < k < 0,49 - умеренная корреляция;
  6. 0,20 < k < 0,29 - слабая корреляция;
  7. k < 0,19 - очень слабая корреляция.

 

Выведем корреляцию факторов, которые устанавливаются в управленческом решении (в скобках значение корреляции), т.е. могут быть изменены напрямую, чтобы повлиять на количество нанятых сборщиков:

  1. Управленческий бюджет (0,14) - очень слабая корреляция, но она есть, поэтому оставляем для анализа.
  2. Тренинг (0,34) - умеренная корреляция, гораздо более сильное влияние, чем управленческого бюджета. Оставляем для анализа.
  3. Свободная площадь (0,00) - корреляция отсутствует, исключаем из анализа.
  4. Нанять сборщиков (0,72) - сильная корреляция, но здесь все логично, чем больше указали в решении, тем больше наняли, исключаем из анализа.
  5. Тренировать (0,07) - очень слабая корреляция, что объясняется малой востребованностью данного параметра решения и долей в общем количестве фактически нанятых сборщиков соответственно. Исключаем из анализа.
  6. Ставка заработной платы (-0,02) - очень слабая корреляция, сюрприз, но ставка заработной платы на количество нанятых сборщиков влияние не оказывает. Исключаем из анализа.
  7. Загрузка (0,44) - умеренная корреляция. Вопреки расхожим мнениям, что заставляя сборщиков перерабатывать в выходные дни, вы увеличиваете риск их ухода из компании, статистика свидетельствует об обратном. Вместе с тем, высокая загрузка сборщиков также свидетельствует о высокой заработной плате, что и является настоящим ключевым фактором, поэтому исключаем из анализа.
  8. Заработная плата (0,44) - умеренная корреляция. Ключевой фактор, который является результатом 2 составляющих - ставки заработной платы (не имеющей значение самой по себе) и загрузки сборщиков. Исключаем из анализа и заменим на фактор Заработная плата от максимальной в группе,% как более весомого (0,47 вместо 0,44).

 

Заработная плата

Корреляция 0,47. В процессе поиска чистых тестов по найму сборщиков были найдены 4 полные группы, которые позволили определить зависимость количества фактически нанятых сборщиков от заработной платы. Прочие параметры управленческого решения одинаковые.

 

На диаграммах представлены графики соотношения заработной платы с количеством нанятых сборщиков в для каждой из групп (1 - 4) в отдельности. В диаграммах слева по оси OY - Заработная плата от максимальной в группе, %, а в правой колонке диаграмм по оси OY - Ранг (1 - 8) по уровню заработной платы от минимальной к максимальной. Исходя из распределения точек по отношению к линии тренда можно предположить, что GMC-симулятор при распределении количества фактически нанятых сборщиков исходит из Ранга команды по заработной плате, а не относительного или абсолютного выражения заработной платы по отношению к остальным командам в группе. Таким образом, фактор Заработная плата рассчитывается по рангу (1 - 8) относительно конкурентов в группе и учитывает в себе загрузку сборщиков и ставку заработной платы.

 

Следует отметить, что количество фактически нанятых сборщиков в группах варьируется от 123 до 179 (+46%). Также группы отличаются по средней заработной плате сборщиков. Чем больше разница между максимальной и минимальной заработной плате среди компаний в группе, тем больше сборщиков в общей сложности могут нанять команды. Т.е. усиление конкуренции за сборщиков уменьшает шансы нанять требуемое количество сборщиков для каждой из команд в отдельности. Зависимость не прямая, но прослеживается.

 

Управленческий бюджет

Корреляция 0,14. Увеличение управленческого бюджета положительно влияет на шанс нанять требуемое количество сборщиков. Чистых тестов, которые могли бы продемонстрировать такую зависимость в базе отчетов не найдено, поэтому на диаграмме ниже представлена зависимость между управленческим бюджетом и количеством нанятых сборщиков по факту от заявленного по всем командам, где найм был более 40 сборщиков.

 

Тренинг

Увеличение тренинга оказывает еще более сильное влияние на шанс нанять требуемое количество сборщиков, чем управленческий бюджет. На диаграмме зависимость между тренингом и количеством нанятых сборщиков по факту от заявленного по всем командам, где найм был более 40 сборщиков.

 

Дополнительное подтверждение приведенных выше выводов, пример с международного финала сезона 2016:

  1. 16C1-IF 2016-2 team 012 (Франция), управленческий бюджет 150, тренинг 15, средняя заработная плата 8391. Найм 12 сборщиков, фактически нанято 3. 16C1-IF 2016-2 team 014 (Эстония), управленческий бюджет 120, тренинг 60, средняя заработная плата 8363. Найм 12 сборщиков, фактически нанято 6. 16C1-IF 2016-2 team 012 (France), management budget 150, training 15, average wage 8391. Recruiting 12 workers, actually recruited 3.
  2. 16C1-IF 2016-2 team 014 (Estonia), management budget 120, training 60, average wage 8363. Recruiting 12 workers, actually recruited 6.

 

При большей заработной плате (ранг Франции выше, чем Эстонии) и управленческом бюджете у Франции фактически нанято 3 сборщика вместо 6 у Эстонии, что указывает на существенный вес тренинга в ранжировании команд при распределении сборщиков.

 

Распределение сборщиков

Таким образом, мы выяснили, что GMC-симулятор распределяет сборщиков по компаниям в соответствии с вышеуказанными факторами (управленческий бюджет, тренинг, заработная плата). В виду недостатка чистых тестов по факторам управленческий бюджет и тренинг, можно предположить, что как и в случае с заработной платой, симулятор ранжирует управленческий бюджет и тренинг по местам от 1 до 8 (по количеству команд в группе) и упорядочивает все команды в группе на основании количества набранных баллов по условной формуле:

R1 * K1 (управленческий бюджет) + R2 * K2 (тренинг) + R3 * K3 (заработная плата) = Баллы

Каждый из факторов имеет собственный вес в расчете. На основании корреляционного анализа устанавливаем вес коэффициентов и проверяем распределение нанятых сборщиков на контрольных группах, в результате получаем данные весовые коэффициенты:

  1. Управленческий бюджет - 0,15
  2. Тренинг - 0,35
  3. Заработная плата - 0,50

 

Рандом

В примере ниже желтым выделена пара команд с абсолютно одинаковым решением (от слова совсем). Количество нанятых сборщиков между командами отличается в 2 раза (47 и 89). В этой же группе еще 2 команды с идентичным решением и количеством нанятых сборщиков соответственно 58 и 73. Очевидно, что при равенстве факторов, влияющих на ранжирование команд при расчете количества нанятых сборщиков, симулятор будет дополнительно включать рандом. Например, это может быть одним из механизмов защиты симулятора от чрезмерного количества нанимаемых сборщиков при равенстве параметров, поскольку рынок труда ограничен. В реальной игре такой случай исключен, если конечно это не сговор команд, но помнить о нем нужно.

 

Выводы

  1. Заработная плата (50%) - помним, что ровно половина успеха в вопросе найма требуемого количества сборщиков это заработная плата. Важно занять 1 место в рейтинге средней заработной платы сборщика среди компаний в группе, чтобы максимально повысить свои шансы. Для этого в 1 решении следует установить максимально возможную загрузку сборщиков, это поднимет среднюю заработную плату из расчета на 1 сборщика. Нужно учесть, что фактически отработанные часы + часы отсутствия по болезни не могут превышать теоретически возможное количество часов. Следует установить загрузку сборщиков с тем расчетом, чтобы чуть превысить теоретически возможное количество часов. Далее необходимо определить часовую ставку заработной платы, она должна быть минимально возможной, но достаточной для попадания в лидеры рейтинга зарплат. Есть небольшая хитрость - важно помнить, что при принятии решения по часовой ставке заработной платы абсолютное большинство команд обычно указывают "красивые" числа, которые оканчиваются на 0 или 5 (1210, 1215, 1220). Следует указывать часовую ставку больше на 1, например (1211, 1216, 1221). Это даст возможность выиграть позицию в рейтинге при минимальных затратах.
  2. Управленческий бюджет (15%) - по той же причине управленческий бюджет следует указывать не 180, а например 181 - т.е. больше на 1, чем обычно указывает большинство команд, это даст возможность выиграть позицию при ранжировании по данному фактору.
  3. Тренинг (35%) - аналогично управленческому бюджету указываем тренинг больше на 1, например 31, 36, 41. При прочих равных, вы всегда будете выше в рейтинге, сможете нанять больше сборщиков и в результате даже сэкономите.