Рейтинг участников чемпионата

Продолжаем добавлять разные плюшки, на очереди рейтинг участников чемпионата GMC образца 2012 года.
Смотреть рейтинг

Рассчитывается по очень простой схеме.
По итогам раунда участнику начисляются очки пропорционально цене акций его команды после 5 периода к максимальной цене акций чемпионата, 100 баллов за 1 место, 0 баллов за последнее. Общий рейтинг является суммой всех 4 раундов.

Критика всячески приветствуется.

10 комментариев

avatar
У меня имеется критика): во-первых, студенты играли не 4 раунда, а 3. Поэтому правильнее конечную сумму у Менеджеров поделить на 4, а у Студентов на 3. Во-вторых, исключить критерий ранжирования фамилий по алфавиту — ни к селу, ни к городу. Лучше просто оставить названия команд. Вот
avatar
Леночка)
Не правильно, так вы получаете средний рейтинг проведенных игр, но не рейтинг игрока, т.к. ранжирования не получится. У студентов не играли только суперфинал, 8 команд, не велика погрешность. Команды учитывать смысла нет, название может поменяться несколько раз, а анкета она одна, так что ранжируем по ФИО, если рейтинг равный.
avatar
ОООООО, прекрати заниматься ерундой! Ты хочешь сказать, что команда Менеджеров, набравшая 75, 75, 75, 75 одного уровня со Студентами 100,100,100? Утрирую, но твой способ считает это правильным. 3=4, погрешность отбрасываем. Очень смешно. Лучший вариант сделать рейтинг Студентов отдельным. Или умножить их баллы на 1,33. Это лучше твоего куда ни шло. Про ранжирование людей внутри команды на основе какая там буква впереди по алфавиту я просто не говорю — бред
avatar
Хорошо, давай серьезно. 75 75 75 75 не равно 100 100 100, и я не считаю данный метод единственно верным, это компромис, надо же с чего то начинать. Разделить на бизнес и студентов? Возможно, но гораздо интереснее увидеть себя среди всех участников. Про 1,33 в принципе вариант, но тогда надо еще как минимум учитывать общий уровень группы. Про ранжирование по алфавиту мне вообще не понятно, как еще тогда сортировать участников, если баллы одинаковые и команда одна и та же?
avatar
Может прежде делать рейтинг и спорить, нужно было сначала изучить, как уже составляются подобные рейтинги в спорте? Например, рейтинги АТР или FIFA:
ru.wikipedia.org/wiki/Рейтинг_ATP
ru.wikipedia.org/wiki/Рейтинг_сборных_ФИФА

Как видите, там учитывается чуть более, чем один параметр, и это правильно. Поэтому для составления полноценного рейтинга, который будет действительно отражать силу игрока следует определиться с этими параметрами. Сюда, на мой взгляд, должны войти и стадия участия (понятно, что лучшая ЦА в отборочном раунде вовсе не то же самое, что лучшая ЦА в финале), и уровень соперников (например, средняя ЦА по группе в сравнении с лучшей ЦА), и кол-во команд в группе (чем их меньше, тем легче показать более высокую ЦА), и даже то, сколько команд выходит из группы в следующий раунд и т.п. А чтобы учесть разное число игр, то можно находить среднее значение. Все это должно обсуждаться и аргументироваться.

Что же касается ранжирования одинаковых результатов, то тут все просто. Конечно, по ФИО ранжировать не стоит, получается дискриминация по имени:-) Можно просто указывать диапазон мест: например, с 5-го по 8-е для четырех человек с одинаковым рейтингом. Так будет более справедливо.
avatar
Фомин Олег (специально для тебя): ну, наконец-то! Поэтому я предложила самый оптимальный вариант: взвесить баллы на количество потенциальных раундов. Алфавит убрать! Вместо него если на то пошло ввести одинаковые ранги для тех, кто находится в одной команде. Или вообще сократить составы, оставив команду, а их вынеся куда-нить в примечания. Таблица сразу наглядней станет…
avatar
Олег, по крайней мере, нужно давать разные баллы за разные раунды. Победа в суперфинале, должна быть гораздо дороже, чем в полуфинале, а та, чем четвертьфинали и т.п.
Еще я бы не стал привязывать рейтинг к общим результатам раунда, ведь это не совсем корректно. Нужно вязать рейтинг с результатами группы, в которой играла команда: допустим с отклонением от среднего. Плюс, если в группе были команды, которые показали результат значительно ниже среднего, их показатели не включать в расчет среднего, поскольку они явно отдали рынок и позволили другим показать высокий результат.
Также я бы за превышение среднего давал бы плюсовой рейтинг, а за результат ниже среднего — отрицательный. Логика такова: команда в слабой группе может показать неплохой результат и выйти в следующий раунд, а другая, потенциально более сильная проиграть и не выйти. Тогда хоть в следующем раунде слабая команда проиграет и получит более адекватный рейтинг.
Кроме того, я бы давал бонусные баллы рейтинга за выполнение цели, поскольку разница, допустим между вторым и третьим местом по нынешней системе в баллах может быть минимальная, а по сути огромная: одна команда продолжает бороться за чемпионство, а другая ищет себе другое развлечение.
Как-то так… если будут еще мысли постараюсь написать.
avatar
Оффтоп.
Увидел 7+2 комментов, ожидал увидеть 2 новых коммента, ан нет — как было 7, так и осталось. Может это прибавились звездочки в избранное к двум комментам? Они тоже идут за коммент? Если так, то это наверное не совсем верно и желательно было бы, чтобы число отражало только реальные комменты :-)

Оставить комментарий